Parasite

Blog.

Je n'aime pas ce néologisme. Il résonne à mes oreilles comme un hymne au comble de la paresse. Un peu comme si "web log" était trop long à dire, trop difficile, trop forçant. Deux syllabes? Allons, c'est ridicule! Coupons ça de moitié!

Qu'est-ce qu'un blog de toute façon? Au départ, le terme évoque un journal. Qu'il soit "intime" ou "de bord", qu'il représente un recueil de pensées ou d'opinions, ou qu'il s'avère en fin de compte n'être rien de plus qu'un fourre-tout où s'empilent, pêle-mêle, une succession de n'importe quoi, le blog est traditionnellement une page web personnelle quotidiennement mise-à-jour.

Au-delà de cette vague définition, je doute qu'on puisse établir des paramètres précis, une description juste et complète, voire un guide sur la manière de créer un blog qui se respecte. Le fait que certains individus aient décidé de définir par des critères rigoureux ce que doit être un blog ne signifie pas pour autant qu'il soit faisable de le faire, ou encore moins que ça soit accepté et reconnu.

Je vogue sur cet océan de mots depuis très peu de temps. Au départ, je n'avais pas la prétention de faire ni de maintenir à jour un web log. J'avais l'envie toute simple de bénéficier d'une tribune pour tenir parents et amis un tant soit peu informés de mon petit quotidien, eux qui me reprochent régulièrement de ne pas donner de nouvelles. De plus, cela s'avérait une soupape salvatrice à cette damnée pression créatrice qui cherche sempiternellement à jaillir de moi. Blogger m'offrait un support idéal pour concrétiser mon projet. Appelez ça un blog ou autre chose si ça vous chante, ultimement ça n'a aucune espèce d'importance.

Voilà donc comment je me suis retrouvé "blogueur" malgré moi.

Je commence à peine à découvrir le monde des blogueurs. Ça non plus, ça ne faisait pas partie de mes objectifs de départ. C'est en maintenant ma page à-jour que je me suis mis lentement à visiter celles des gens qui me laissaient parfois des commentaires. De fil en aiguille, de commentaire en commentaire, de blog en blog, j'apprivoise doucement ce phénomène. À l'instar du nombre de blogs sur la toile, mes découvertes augmentent de façon exponentielle.

Ainsi, j'ai pu apprendre qu'il existe une communauté de blogueurs. En fait, il semble en exister plusieurs. C'est un univers où ceux qui comptent un minimum d'ancienneté se connaissent tous plus ou moins les uns les autres. Certains auteurs se sont même gagnés un important lectorat pour des raisons qui ne sont pas toujours évidentes à première vue (ni même à la deuxième!)

Aujourd'hui fut un jour particulier pour moi dans ce périple virtuel que j'ai entrepris il y a environ trois mois. En visitant la page de L'Ex, j'ai découvert qu'un certain Christian tient un blog tout à fait particulier: Les Blogs Québécois. Sur son petit coin du Net, Christian a entrepris d'analyser, de critiquer et de noter les blogs les plus achalandés de notre belle province.

En toute franchise, j'ai du mal à cerner la démarche de cet étudiant en anthropologie de l'université Laval. Il semble prétendre la justifier ainsi:

" Le phénomène des blogs n'est plus nouveau. En Europe (où j'ai étudié précédemment), les blogs ont plusieurs années d'avance par rapport à ceux du Québec. Le phénomène a connu un essor, puis un déclin depuis un certain temps. De nombreuses études ou descriptions du phénomène ont été effectuées alors qu'au Québec, la littérature à ce sujet est plutôt limitée étant donné son émergence.

Comme ce fut le cas en Europe, le phénomène des blogs fait naître des bijoux de littérature populaire, mais ce phénomène est extrêmement rare et je doute que la qualité linguistique et littéraire générale de la masse québécoise soit suffisamment bonne pour que la blogosphère d'ici atteigne un niveau de littérature minimal acceptable, autant par le contenu que par la forme. Ce site sera en quelque sorte ma modeste contribution à la description du phénomène des blogs au Québec. "

Pour tout vous dire, je me tâte. En gros, Christian semble nous dire dans un premier temps que le phénomène des blogs en Europe a généré des trésors de littérature. Il poursuit en émettant de forts doutes sur les chances des blogs québécois d'y parvenir à leur tour étant données nos aptitudes rédactionnelles que, de toute évidence, il juge très limitées. Il termine en affirmant que son site de critique de blogs sera sa contribution à lui à un hypothétique effort d'élever le contenu du blog québécois à un quelconque niveau littéraire. Visiblement, il paraît croire que c'est l'objectif de tous blogs. À moins que ses billets ne visent qu'à documenter notre médiocrité? Tout ça n'est pas très clair.

Sur sa page, le Christian en question commente, analyse, critique et juge les pages d'autrui selon des critères qui lui sont propres et malheureusement pas toujours objectifs. Car si la qualité de l'orthographe et de la grammaire peut être relativement simple à évaluer, en revanche la "pertinence" de l'existence d'un blog l'est beaucoup moins. Tout comme la "forme" d'ailleurs, qui se veut une chose tout personnelle et que nul ne devrait se croire autorisé à qualifier.

L'exercice de Christian, dont la véritable nature m'échappe, procède à mon avis d'un postulat déficient. J'estime qu'il fait preuve d'une incroyable fatuité en prétendant noter les créations des autres à partir de critères qu'il utilise arbitrairement. Cela ne transparaît pas toujours dans ses billets qu'il tente de garder sobres et dénués d'arrogance, sans toutefois toujours y parvenir.

Personnellement, j'ai accouché d'une page — d'un beuhlog — qui s'avère être un foutoir indescriptible. J'y mets de tout, de n'importe quoi, au gré de mes humeurs et de ce qu'il me sied de partager. D'une certaine manière, elle est un reflet assez fidèle de ma propre personnalité et de mon style de vie. Or, Christian ignore qui je suis. Il ne sait rien non plus de mes motifs de "blogueur". Comment diable pourrait-il prétendre évaluer mon blog?

Je n'ai pas fait l'objet d'une critique de Christian et je doute que ça soit le cas un jour. Je ne suis pas en train d'exercer une ridicule vengeance préventive :o) J'exprime en toute sincérité mon opinion sur une petite sottise, une autre à ajouter à la longue liste commises par mes semblables. Je dénonce, comme je le fais toujours.

Christian juge sur le vocabulaire. Si vous avez le malheur d'être grossier (une faute impardonnable!) vous perdrez immédiatement des points. Fuck! Y'a plein de gros mots sur ma page. Je l'ai voulue ainsi. Je sais écrire correctement lorsque je le juge nécessaire. De la même façon, j'estime qu'un style plus bâclé, plus proche du parler des gens (oui, Christian, ce même parler qui nous gardera toujours à l'écart de l'inaccessible qualité littéraire européenne) transporte avec lui une force de frappe beaucoup plus imposante. Force qui est bien utile dans certains textes. La grossièreté frappe l'imaginaire. Elle traduit l'importance de certains sentiments dans un médium où le ton de voix fait cruellement défaut. Elle souligne. Elle met l'emphase. Elle défoule, même. Le juron est en quelque sorte la loupe virtuelle de la communication écrite.

Christian peut choisir de châtier son langage s'il l'estime nécessaire. Il n'a cependant certainement pas à imposer cette contrainte toute personnelle à ses semblables.

Mais le summum, c'est la prétention qu'a ce peut-être futur anthropologue de juger de la pertinence des blogs qu'il critique. Cet exercice outrageux sous-entend qu'une page personnelle se doit d'avoir une raison d'être. Qu'elle ne saurait se voir reconnaître le droit à l'existence sans avoir démontré qu'elle sert un objectif bien précis, objectif que Christian aura estimé utile.

Songerait-on à juger de la pertinence d'un journal intime? Songerait-on à juger de la pertinence de messages que se laissent amis et parents? Songerait-on à juger de la pertinence d'une toile de peintre? Songerait-on, au département d'anthropologie de l'université Laval, à faire passer des examens aux étudiants sans les informer de la matière à étudier ou de la façon dont les notes seront attribuées, ni même sans qu'ils ne sachent qu'ils seront examinés?

On peut bien évidemment aimer ou ne pas aimer. Mais juger de la qualité au nom de tous… s'arroger une sorte d'omniscience au sujet d'un phénomène qui, par définition, n'a pas de définition précise? Non, désolé, je n'achète pas ça.

Sans que je ne l'ai souhaité ni même anticipé, la masse des gens qui me visitent est désormais constituée majoritairement de personnes qui me sont étrangères. Je n'ai pas commencé ce projet pour eux. J'ignore ce qui les a amené chez moi et encore moins ce qui les y ramène. Mais je suis content qu'ils y trouvent quelque chose qui leur plait ou, à tout le moins, qui justifie qu'ils reviennent. De par sa nature résolument hétéroclite, il est même certain que les motifs des uns diffèrent de ceux des autres. Seul importe que chacun y trouve son compte. Cela vaut tout autant pour la multitude de pages qui forment supposément la "blogoshpère québécoise".

Juger une chose constituée d'autant d'unités de bases, si différentes les unes des autres, à partir de points bien précis qu'on voudrait communs à chacune, ça n'est pas juste futile, c'est carrément idiot.

La manière dont le blog de Christian contribuera à élever le blog québécois au niveau de la littérature traditionnelle, ça dépasse mon entendement. La pertinence même de cet objectif m'échappe tout à fait. Je ne vois dans le travail de Christian qu'un effort mesquin d'élever sa propre page vers les sommets des compteurs web en se hissant sur la tête des autres.

Quand un organisme existe strictement en s'alimentant de l'existence des autres, on l'appelle un parasite. Tout critique, à sa manière, en est un. Mais celui qui critique ce qui n'a pas à l'être est assurément le pire de tous.

Et ultimement, si l'objectif de cet individu se limite strictement à documenter le phénomène du blog québécois, je ne puis que lui suggérer avec insistance de revoir ses critères d'analyses et de se restreindre à une objectivité dont toute étude sérieuse ne saurait faire abstraction.